Yargıtay’dan Ücretli Yaz Okulları Hakkında Emsal Karar
Yargıtay, ücretli yaz okullarına ilişkin önemli bir içtihat kararı verdi. İçtihat Bülteni’nden elde edilen bilgilere göre, davacı vekili, davalı üniversitede öğrenim gören müvekkilinin 2008 yılı ilk ve ikinci öğretim dönemi ücretini ödemiş olmasına rağmen, kendisinden yaz okulu ücreti adı altında 3.900,00 TL daha talep edildiğini, aynı şekilde 2009 yılında da başarısız olduğu dersler için 1.224,00 TL yaz okulu ücreti ödediğini belirtti. Davacı, Yüksek Öğretim Kurulu Başkanlığı (YÖK) Genel Kurulu’nun 15.09.2008 tarihindeki kararı gereği, 2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanunu’nun Ek 10 maddesi uyarınca vakıf üniversitelerinde okuyan öğrencilerden daha önce alıp da başaramadığı dersler için yeniden ücret alınmasının uygun olmadığını ileri sürerek, sebepsiz zenginleşme nedeniyle toplam 5.124,00 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilmesini talep etti.
Davalı vekili ise, müvekkilinin Yaz Okulu Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenen bu uygulamaya bağlı olarak, yaz dönemi boyunca ekstra mesai, akademik personel ve bina temini gibi masraflara katlandığını, yaz okulunda alınan ders ücretinin yıl içerisindeki ücretten farklı olmadığını belirterek, yaz okulu için ödenen ücretin iadesinin haksız olduğunu savundu.
İlk Derece Mahkemesi Davanın Kabulu
İzmir 5. Tüketici Mahkemesi, 26.01.2016 tarihli kararı ile davacı öğrencinin başarısız olduğu dersler için 2008 ve 2009 yıllarında yaz okulu ücreti alınmasının haksız şart teşkil ettiğine hükmetti. Mahkeme, bu derslerin sonraki dönemde ücretsiz alınabileceğini ve bu durumun eşit bir hukuki durum oluşturduğunu belirterek davayı kabul etti. Karara karşı davalı vekili temyiz başvurusu yaptı.
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Kararı Bozdu
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, temyiz incelemesi sonucunda “Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı öğrencinin 2007-2014 yılları arasında davalı üniversitede başarısız olduğu derslerin 2008 ve 2009 yaz döneminde tekrar alması nedeniyle yaz okulu ücreti adı altında tahsil edilen bedelin haklı olup olmadığına ilişkindir. Yüksek Öğretim Kurulu Başkanlığı’nın 19.06.2012 tarihli kararı, tüm yüksek öğretim kurumlarında 2011-2012 akademik yılından itibaren bütünleme sınavı hakkı tanınmasına karar vermiştir. Davacının davaya konu ettiği dönemle ilgili olarak davalı tarafından başarısız olunan derslere ilişkin bütünleme sınavı hakkı tanınacağına dair yasal bir zorunluluk yoktur. Davacı, başarısız olduğu dersleri bir sonraki akademik dönemde dönem ücreti dışında başka bir ücret ödemeden alma imkanına sahipken, kendi isteği ile isteğe bağlı ve ücretli yaz okuluna gitmeyi tercih etmiştir; dolayısıyla ödediği bedelin iadesini isteyemez. Davalı tarafından alınan ücret usulüne uygundur. Bu nedenle mahkemece açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.” diyerek kararı bozdu.
İlk Derece Mahkemesi Kararında Direndi
İzmir 5. Tüketici Mahkemesi, önceki gerekçeleri tekrar ederek direnme kararı verdi. Bu direnme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edildi ve dosya Yargıtay Hukuk Genel Kurulu gündemine taşındı.
Yargıtay: Haksız Şart Teşkil Etmez
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, emsal niteliği taşıyan kararında “Yaz okulu ile bedel tahsil edilmesi haksız şart teşkil etmez.” ifadesini kullandı. Kararda şu ifadelere yer verildi:
- “Davacının yaz okuluna katıldığı dönemde, yükseköğretim sırasında dönem içerisinde sorumlu olduğu dersleri herhangi bir sebeple veremeyen öğrencilere isteklilik esasına göre ve ücreti karşılığında yaz okulu eğitimi ile bu dersleri tekrar alıp başarıyla geçerek yeni döneme başlama imkânı sağlanmıştır.”
- “Davacı, 2008 ve 2009 öğretim yıllarında başarısız olduğu dersler için yaz okuluna başvurmuş, bedelini ödemek suretiyle eğitim hizmetini almış ve 20.06.2014 tarihinde mezun olmuştur.”
- “Davalı üniversitenin mevzuat hükümleri çerçevesinde yaz okulu eğitimi sunduğu ve davacının kendi iradesiyle aldığı hizmetin bedelini ödemesi gerektiği aşikârdır.”
Tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde, davalı üniversitenin mevzuat hükümleri çerçevesinde yaz okulu eğitimi sunduğu ve davacının kendi iradesiyle aldığı hizmetin bedelini ödemesi gerektiği aşikardır. Bu nedenle, davanın kabulüne karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır.
